La Psicología es una ciencia joven que aún tiene muchos problemas diversos que superar. A lo largo del artículo se analizan cuatro aspectos relacionados con la disciplina que nos pueden ayudar a identificar algunos de estos problemas:
la coexistencia de múltiples psicologías y la falta de acuerdo sobre su objeto de estudio, la superfragmentación de la disciplina en áreas cada vez más pequeñas, la falta de diferenciación entre "psicología popular» y "psicología científica»
y la confusión que provoca entre estudiantes, profesionales y legos, la dificultad para conocer la formación y pericia de un profesional y la precariedad laboral en el ámbito profesional de la psicología, con casi un 96% de contratos temporales
y 12.695 desempleados a finales de 2017. Finalmente, se proponen algunas iniciativas y orientaciones para mejorar la situación, donde tanto las universidades, los docentes, los estudiantes, los investigadores y los clínicos, y los colegios profesionales han de ser agentes activos para que esta situación pueda cambiar hacia un mejor futuro de la Psicología.

Estudios previos han encontrado que la atención a las preferencias de los pacientes acorta la duración del tratamiento en depresión. Sin embargo, no se conocen las variables que influyen en las preferencias por cada modalidad de tratamiento (psicofarmacológica/psicoterapéutica/combinada). El objetivo del presente estudio es analizar el efecto de la exposición a información mínima sobre eficacia terapéutica, el sexo y la edad de los participantes en sus preferencias de tratamiento. A través de redes sociales, se encuestó a 335 personas sobre preferencias de tratamiento en depresión. La exposición a información no influyó en el grado de preferencia por una u otra. La preferencia por el tratamiento farmacológico fue inferior al psicoterapéutico en mujeres y jóvenes. Los principales motivos expresados fueron la confianza en la terapia combinada y en la psicoterapia. Se discuten las implicaciones para el abordaje del tratamiento de depresión.

La valoración de la calidad de las publicaciones periódicas de Psicología suele resumirse con el índice JCR (Journal Citation Report), que se basa únicamente en el número de citas recibidas por la revista. Sin embargo, esa supuesta calidad se utiliza como justificación para valorar curricula, promociones laborales, contrataciones y privilegios académicos. Esto está llevando a múltiples problemas en la investigación científica, y también dentro de Psicología. Entre ellos, que las investigaciones y temas se están tergiversando hacia aquellas que son más rápidas y fáciles de publicar en las revistas que tienen ese indicador; y como consecuencia también se están publicando una gran cantidad de artículos cuya calidad y aportación real al campo resulta dudosa. Partiendo de esta hipótesis, se ha realizado un estudio descriptivo cuantitativo de 29 revistas españolas de Psicología, con JCR (7 revistas) y sin el (22 revistas) del año 2017. Se han revisado un total de 693 artículos. Se han utilizado como categorías de registro: el tipo de estudios, metodología, área, participantes, instrumentos, análisis de datos, conclusiones, replicación, número de autores, países, y universidades. Los resultados muestran que las revistas con JCR reciben y concentran tres veces más publicaciones, con más estudios con encuestas y adaptación de cuestionarios, tienen más autores por publicación, y tienen menos artículos teóricos o de revisión, que las demás revistas sin JCR. Como resultado general existe una gran escasez de estudios experimentales, una gran proliferación de estudios con encuestas, instrumentales y expost-facto, también los participantes suelen ser estudiantes; y las mediciones son siempre con cuestionarios, son muy escasos los que utilicen observación o datos directos con instrumentos. Finalmente, se discute la situación actual de los estudios de Psicología que no parecen superar un estadio correlacional como ciencia. Las causas de los fenómenos psicológicos siguen sin ser estudiadas con una metodología experimental.

La proliferación de la investigación de resultados ha colocado al modelo cognitivo-conductual como la terapia de elección para la mayoría de problemas psicológicos. Este tipo de investigación deja a un lado el análisis de los procesos de cambio conductual que subyacen al éxito de las diferentes técnicas de tratamiento, ya no sería importante saber qué es lo que hace que una técnica funcione siempre que ésta sea eficaz. Como consecuencia, el modelo cognitivo-conductual ha perdido la reflexión teórica y la fundamentación experimental que caracterizaba a la modificación de conducta sobre la cual se sustentaba en sus orígenes. Desde nuestra perspectiva, la investigación de procesos sería un paso previo necesario a la investigación de resultados de forma que los primeros puedan explicar cómo y por qué funcionan los tratamientos psicológicos, evitando así que el clínico se limite a aplicar procedimientos descritos en manuales protocolizados.

En los últimos años, la Psicología ha sufrido una crisis de confianza. Esta crisis, marcada por la evidencia de que una gran parte de los efectos científicos publicados en la literatura no eran replicables, tiene varias causas: primero, la
existencia de sistema inadecuado de incentivos en la carrera investigadora; segundo, un uso extendido de prácticas cuestionables de investigación; tercero, la ausencia de métodos de control de dichas prácticas y buena praxis investigadora (principalmente, pre-registros, estudios de réplica y protocolos de ciencia abierta).
Este artículo presenta, de forma novedosa en castellano, una revisión exhaustiva de dichas causas y de las soluciones propuestas por la comunidad científica. Por último, se ofrece una propuesta de adaptación de estas soluciones al currículum académico de estudiantes de Psicología.
Para ello, se introduce un sistema de aprendizaje basado en proyectos de investigación mediante estudios de réplica que incluyen protocolos de pre-registro y uso de ciencia abierta.

El artículo empieza por discutir la autoconcepción de la Psicología como ciencia natural basada en el supuesto método científico. Esta autoconcepción positivista, además de dejar fuera temas irrenunciables de la Psicología que merezca su nombre, está en la base del persistente dualismo y del aclamado cerebrocentrismo con el que se pretende superar aquél. Se muestran variantes del dualismo en distintos enfoques de la Psicología entre ellos la psicología del procesamiento de información, la neurociencia cognitiva y la psicología evolucionista. Se ofrecen algunos puntos para superar el dualismo, así como ejemplos de psicologías actuales no-dualistas. La buena noticia es que del dualismo y del cerebrocentrismo se puede salir, con tal de pensar más allá de los lugares comunes.